J’ai suivi pendant un moment le débat sur le revenu de base, j’ai lu pendant un moment les raisons des uns et des autres, et il m’a toujours semblé que dans cette discussion il manquait quelque chose.

En gros, le discours derrière la proposition du revenu de base est celui-ci:

• La technologie augmente la productivité. Chaque avancée technologique permet de obtenir plus de production avec le même travail.
• L’augmentation de la productivité peut se traduire soit en une croissance de l’entreprise, soit en une réduction du travail, réduction qui comporte une augmentation du chômage. Dans les deux cas, les bénéfices pour les actionnaires de l’entreprise augmentent à parité de travail effectué.
• Vu que l’avancée technologique est inévitable et que, au fur  et à mesure que la technologie avance, l’écart entre les bénéfices des actionnaires et le salaires des travailleurs tend à augmenter, il faut créer des mesures pour redistribuer la richesse produite par les entreprises. D’ici l’idée du revenu de base.
• Avec le revenu de base, les travailleurs seraient libres de laisser tomber les emplois répétitifs et mal rémunérés (qui seront en tous cas bientôt tous remplacés par des robots) et se dédier à des activités artistiques et sociales qui difficilement trouvent leur place dans une économie de marché.

Dans ce discours, cette évolution est vue comme inévitable: le progrès technologique, la logique des entreprise et la non-rentabilité du travail social sont des invariantes non modifiables, qui font juste partie du contexte.

Et c’est là qu’on arrive au point manquant de notre discours: la notion de But et de Moyens.

Le But est la raison d’être d’une entreprise. Si une action aide une entreprise à réaliser son but, alors l’entreprise exécutera cette action; si une action éloigne une entreprise de son but, alors l’entreprise n’exécutera pas cette action. Le but d’une entreprise est toujours unique: une entreprise ayant deux buts différents pourrait se trouver à devoir choisir entre ces deux buts, ce qui est contraire à la définition même du but. Cela implique aussi que une entreprise ayant un but à la fois économique, écologique et social (comme celle imaginée par l’économie sociale et solidaire), ne peut pas exister.

Les Moyens sont les actions que une entreprise entreprend pour arriver à réaliser son but. Chaque action existe non pas en elle même, mais en vue de la réalisation du but. Contrairement au but qui est toujours unique, plusieurs Moyens peuvent exister à l’intérieur d’une même entreprise.

Ceci dit, revenons à notre discours sur le revenu de base, et allons voir quels sont les buts et les moyens des différents acteurs.

Les entreprises capitalistes, qui offrent actuellement la plupart des postes de travail sur le marché, ont comme but la valorisation du capital social de l’entreprise. Le travail des salariés de l’entreprise est uniquement un moyen parmi d’autres de réaliser cette valorisation du capital: si le travail salarié est le système le plus efficace pour valoriser le capital social, une entreprise capitaliste embauchera du monde; s’il y a des autres systèmes plus efficaces (automatisation, outsourcing, spéculation financière…) une entreprise capitaliste choisira ces autres systèmes.

Les activités artistiques et sociales, qui devraient remplacer le travail salarié dans l’emploi du temps des futurs rentiers du revenu de base, ont comme but la réalisation d’une prestation sociale ou d’une œuvre d’art. Dans ce cas, encore plus que dans le cas d’une entreprise capitaliste, le travail est juste un parmi les différents moyens de mener à bien une activité artistique ou sociale.

Donc, à ce point nous pouvons affirmer que ni les entreprises capitalistes, ni les activités artistiques et sociales ont la création de places de travail comme but. Et par conséquence, ni les unes ni les autres sont des moyens efficaces de créer des places de travail.

Serait donc possible de créer une entité qui aie la création de places de travail comme but? La réponse dans le prochain billet.